Potentieel groter draagvlak voor Greenpeace?
Nieuwsjagers’ van 101TV/BNN stelde me de vraag of actie voeren op de manier van Greenpeace nog wel de beste manier is? Voor hun camera gaf ik een korte reactie. Hier een iets uitgebreidere:
Boorplatformen bezetten, waterwegen blokkeren, jezelf vastketenen aan objecten, met bootjes voor Walvissen varen. Deze actie methodes van GP stammen uit de jaren zeventig van de vorige eeuw. Al tientallen jaren doen ze hetzelfde. Op een bepaalde manier blijkbaar nog steeds effectief. Tenminste als het doel is in het nieuws komen. Maar hiermee zet je je merk niet neer als een merk van vandaag. Zo blijft het oude beeld bestaan van een beetje sektarische linkse actiegroep. Dat is jammer. Want het Greenpeace heeft als merk veel meer potentie.
Greenpeace is een merk dat in potentie echt een Lovemark voor veel mensen kan zijn. Een merk waar mensen van houden. Waar je een sterke loyaliteit voor kan voelen. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Greenpeace nu ook al een Lovemark is. Want er zijn mensen die zelfs hun leven riskeren of er voor de gevangenis in gaan. Als dat geen ‘loyalty beyond reason’ is. Maar ik denk dat Greenpeace in potentie een Lovemark zou kunnen zijn voor een nog veel grotere groep mensen.
Om dat te bereiken zou Greenpeace minder het WAT en het Hoe en meer het WAAROM centraal moeten stellen. Ze zouden het meer moeten hebben over wat hen drijft, over wat hen inspireert. En daarmee de samenleving (consumenten en bedrijven) inspireren om met hen mee te doen. Om hen te helpen. In plaats van slechts geld op te halen om de gevaarlijke, vaak illegale hobby’s van een klein groepje te financieren.
Soms doen ze dat al. Zo vind ik de actie GREEN MY APPLE een heel mooi voorbeeld van een andere manier van actie voeren van Greenpeace. Doordat Greenpeace Apple liefhebbers over de gehele wereld wist te mobiliseren hebben ze destijds Steve Jobs en Apple weten te bewegen zijn producten veel groener te gaan maken. In die lijn van actievoeren hebben ze ook Kitkat weten te bewegen om geen palmolie uit gekapte oerbossen in Indonesië meer af te nemen om zo de Oerang Oetang te beschermen. Dit zijn natuurlijk al heel andersoortige acties dan je ergens aan vast ketenen. Maar het blijven natuurlijk toch wel vrij agressieve protestacties. Ook bij dit soort acties blijft het een soort oorlogsvoering wat ze doen.
Ik denk dat Greenpeace in potentie een nog veel groter draagvlak zou kunnen hebben als ze ook op een positieve manier het publiek en bedrijven zouden kunnen mobiliseren en bij hun goede zaak kunnen betrekken. Als ze niet alleen maar een tegenbeweging zouden zijn. Maar ook een ‘voorbeweging’ zouden worden. Als ze niet alleen tegen bedrijven zouden gaan werken maar ook samen met bedrijven. Als ze hun linkse fundamentalistische actie roots zouden achter laten om een brede maatschappelijke beweging voor een gezond milieu te worden. Een beweging die met creatieve en innovatieve oplossingen komt om samen met het publiek en bedrijven ons milieu te beschermen en te verbeteren. Ik denk dat ze dan uiteindelijk (n0g) meer zouden kunnen bereiken.
Een voorbeeld van dit soort acties positieve acties vind ik UNICEF dat bijvoorbeeld al 6 jaar samen met Pampers actievoert tegen kindersterfte door tetanus. Een hele simpele actie. Bij aankoop van elke luiers schenkt Pampers 1 vaccin tegen tetanus aan Unicef. Tot dusver heeft Pampers dankzij de wereldwijde actie al meer dan 300 miljoen vaccins gedoneerd. En is tetanus is al in 10 landen uitgebannen. In mijn ogen zou Greanpeace dus voor heel veel meer mensen een echt Lovemark kunnen zijn als ze minder ‘oorlog’ zouden voeren en meer gaan samenwerken met alle stakeholders in de maatschappij.
